בהרבה מקומות מקובלת התפיסה שהמנהל הוא איש המקצוע הכי טוב בתחום שהוא אחראי עליו. שמנהלת המחלקה בבית החולים היא הרופאה הכי טובה במחלקה, שמנהל תחום המכירות היא איש המכירות הכי טוב, וכדומה. יש מקומות שבהם מקבלים שהמנהל לא חייב להיות איש המקצוע הכי טוב, אבל הוא עדיין צריך להיות יותר טוב מרוב האנשים שהוא מנהל. זה כמובן שטות, ואני אסביר למה.

מה המטרה של מנהל

אנחנו צריכים להתחיל במה זה בדיוק לנהל, בשביל שיהיה לנו בסיס לדיון. כיום חצי מהתפקידים מכילים ניהול בשם שלהם, אז אני אדגיש שאני מתכוון לניהול אנשים – צוות, קבוצה, מחלקה, איך שתרצו לקרוא לזה. בקצרה, מדובר באחריות על קבוצת אנשים בארגון, והעבודה שהם מבצעים עבור הארגון. זה יכול להיות עבודה בתשלום, אבל גם בהתנדבות. לרוב מדובר בתפקיד ארוך טווח, אבל יש גם מקומות שעובדים שבהם בפרויקטים קצרי טווח, ובונים צוותים לפי פרויקט, ובמקרה כזה נראה ניהול לטווח קצר.

המטרה של מנהלת, כמו של כל עובדת, היא לעזור למנהלת שלה. בשביל לבצע אותה היטב, היא צריכה גם לדאוג לביצוע משימות מיידיות, אבל גם לבנות את הארגון שלה, כמו שעובד צריך לדאוג לבצע את המשימות המיידיות שלו, אבל גם לדאוג שהוא יוכל לבצע משימות עתידיות. ההבדל העיקרי הוא הכלים של מנהלת – מנהלת לא יכולה לבצע את המשימות שלה לבדה (אחרת לא היה צורך שיהיו אנשים שהיא מנהלת).

האחריות העיקרית של מנהל היא לחלק עבודה בצורה טובה, לפקח שהיא מתבצעת היטב ולדווח למעלה, ולבנות את הארגון לעתיד. כל אחד מהתפקידים האלה דורש כישורים אחרים. חלקם חופפים עם הכישורים שדרושים כדי לבצע את העבודה, אבל זאת חפיפה חלקית בלבד. כבר מזה אפשר לראות שלא בהכרח העובד הכי טוב מקצועית יהיה המנהל הכי טוב.

האצלת סמכויות והעברת משימות היא הבסיס של עבודת הניהול

אם היה צריך לקחת חלק אחד מעבודת הניהול ולהשאיר רק אותו, ושעדיין יהיה מדובר בניהול, הייתי לוקח האצלת סמכויות. לקחת משהו שאני צריך לעשות, ולתת למישהי אחרת את האחריות (והסמכות) לבצע אותו. זה אומר שמנהל יכול לבחור איזה משימות מקצועיות הוא מבצע, ואיזה מישהו אחר. בשביל זה הוא חייב להיות מסוגל להעריך את היכולת של אנשים לבצע משימות. הערכת קושי של משימות, והערכה של יכולת עובדים, הן יכולות קריטיות של מנהל, אבל לא בהכרח של עובדים אחרים.

עובד יכול להיות מצוין במקצוע שלו, אבל לא בהכרח טוב בלדעת איך אחרים יתמודדו עם משימות. לעומת זאת, מנהל שיודע שיש לו עובדת שיותר טובה ממנו במשימות מסוימות, יכול לתת לה את המשימות האלה, וככה לבצע את התפקיד שלו היטב. המטרה של המנהל היא לא לבצע את המשימות בעצמו, אלא שהמשימות יתבצעו היטב.

באופן כללי, עבור מנהל שיודע להעריך את היכולות של העובדות שלו, זה שיש לו מישהי בצוות שיותר טובה ממנו זאת ברכה. אישית, הייתי שמח אם כל האנשים שאני מנהל היו מתכנתים יותר טובים ממני. לא רק שאפשר להעביר משימות שלמות, אפשר להעזר באנשים גם בקבלת החלטות. התסריט הקלאסי שבו אומרים שמנהל צריך להיות איש המקצוע הכי טוב הוא של חוסר הסכמה בתוך הארגון. שני אנשים שמדווחים לאותו מנהל לא מסכימים על משהו, ובאים למנהל בשביל שיפתור את הסוגיה.

זאת גישה לא טובה לפתרון בעיות. קודם כל, עדיף לפתור בעיה בלי לגלגל אותה למעלה. מי שלמעלה לא בהכרח יודעת יותר טובה, וגם אם כן, לא ברור שזה שווה את הזמן שלה. אם לשני (או יותר) אנשים יש סמכות לפתור בעיה, עדיף שהם יפתרו אותה ביניהם. בנוסף, גם אם זה קורה, לקבל החלטה לגבי מחלוקת על בסיס סמכות ארגונית זה רע מאוד. זה לא מייצר אמון, מעודד פוליטיקה ארגונית (אם המנהל יאהב אותי הוא יפסוק בעדי), ואין שום סיבה להאמין שזה יוביל להחלטות נכונות.

אם יש מחלוקת שהיא מספיק חשובה בשביל לגלגל אותה למעלה (אם היא לא מספיק חשובה צריך לגלגל אותה בחזרה למטה), צריך לאסוף את אנשים המקצוע המתאימים ולנסות להגיע להחלטה הנכונה. אם המנהלת היא במקרה המומחית לתחום, זה יכול להיות מתאים לשאול אותה, אבל כסמכות מקצועית, לא כמנהלת. אם שואלים אותה כמנהלת, היא צריכה להביא לדיון את אנשי המקצוע המתאימים, ולנהל את הדיון. בכל מקרה, את ההחלטה כדאי לקבל על בסיס שיקולים מקצועיים שמקובלים על כולם, או לפחות כולם מסכימים שהם סבירים, גם אם לא מסכימים עם התוצאה הסופית.

יש כל מיני סוגים של מנהלות

כשאנחנו מתחילים להסתכל על איזה תפקידי ניהול יש, פתאום הטענה שהמנהל צריך להיות איש המקצוע הכי טוב ממש מתחילה להתפרק. יש צוותים שיש בהם יותר ממקצוע אחד, וצריך את כולם בשביל להשיג את המטרה שלו. המנהלת חייבת להיות יותר טובה מכולם בכל מה שהם עושים? אפילו אם לכולם יש את אותו מקצוע, בטוח לחלק מהעובדים יש ידע שלמנהלת אין (אחרת משהו ממש רע עובר על הצוות). אם המנהלת תחשוב שהיא תמיד יודעת יותר טוב מכולם, היא תעשה הרבה טעויות.

זה נהיה עוד יותר בולט ככל שתפקידי הניהול בכירים יותר. אני עובד באמזון, חברה עם יותר ממיליון וחצי עובדים. זה אומר שהמנכ"ל צריך לדעת יותר טוב מכולם את התפקיד שלהם? גם אם ניקח דוגמאות פחות קיצוניות, הרבה פעמים מנהלי מנהלים אחראיים על תחומים שלא יצא להם לעסוק בהם בעצמם. אם הדרך שלהם להתמודד עם בעיות מקצועיות היא לפתור אותן בעצמם (כי הם הכי טובים), הם לא יגיעו רחוק.

אף אחד לא מושלם

עוד לא הצלחתי להחליט אם זה משמח או מעציב אותי, אבל זה שאף אחד לא טוב בהכל זאת עובדה. בין לעשות את העבודה ולנהל אותה, לא משנה מה בדיוק העבודה, יש די הרבה יכולות שונות. לכולן יש ערך, ולכל עובדת יש חוזקות שונות. כיוון שיש חפיפה בין לעשות את העבודה ולנהל את הצוות, מאוד יכול להיות שאיש המקצוע הכי טוב יהיה המנהל הכי טוב. מצד שני, זה ממש ממש לא בטוח. אם אנחנו יכולים לקחת אשת מקצוע מעולה ולהפוך אותה למנהלת סבירה מינוס, כנראה שכדאי לוותר על זה.

אבל אני רוצה לטעון משהו עוד יותר חזק: מנהלת שלא יודעת ניהול הרבה יותר גרועה ממנהלת שלא יודעת את המקצוע. מנהלת טובה שלא יודעת את המקצוע תדע להאציל סמכויות היטב לצוות שלה, והצוות יוכל לתפקד. היא תהיה מוגבלת במה שהיא תוכל לעשות בעצמה, ותצטרך להסתמך הרבה על הצוות שלה, אבל הצוות יוכל לתפקד. לעומת זאת, מנהלת גרועה שיודעת את המקצוע היטב לא תדע איך לגרום לצוות לעבוד. במקום לעשות דברים טובים בעצמה, היא תשקיע זמן בלגרום לאחרים לעשות דברים, וזה יהיה פחות טוב ממה שהם היו יכולים לעשות עם מנהלת טובה. במקרים קיצוניים, מנהל גרוע אפילו גורם לאנשים להתפטר, ואז אין בכלל צוות.